Menu 菜單 Cancel 取消

Category: Essays (page 1 of 3)

Re: GT, 5 June 2017

Media Statement

Re: Global Times, 5 June 2017

To Whom It May Concern:

On 5 June 2017, the Global Times (Chinese edition) published an article by myself on the phenomenon of ‘Sinophobic’ fear-mongering in the Australian media and popular discourse, in light of the Four Corners/Fairfax report on Chinese influence in Australia.

That report claims to uncover ‘how China’s Communist Party is secretly infiltrating Australia’, by ‘tracking the activities of Beijing-backed organisations and the efforts made to intimidate opponents of the Chinese Communist party’.

The argument is made that ‘China’ acts to control Chinese language media in Australia, bullies those that dare to dissent into compliance or silence through surveillance operations disguised as student associations, and influences Australian politics and foreign policy through donations that come with allegedly pro-Chinese agendas.

Following the publication of my article, and the broadcast of the Four Corners report, I have been invited to expand upon and clarify my writing. I am pleased to do that here:

 

  1. The allegations that Chinese students are involved in espionage activities seem anachronistic and unsophisticated in an ‘information age’, one in which Russian hackers allegedly influence US elections and have access to the private emails of presidential candidates.
  2. From my experience, many Chinese-Australians and expatriates are proud of their heritage, and have a strong sense of community. It’s not surprising that we see this on display. Recipients of scholarships under the Australian Government’s New Colombo Plan are selected as ‘young ambassadors’ that represent Australian values in their place of study, and are assets for creating stronger links between our nation and others. Many Chinese students act similarly.
  3. Last night’s report revealed that one representative from the Chinese Students and Scholars Association would report students organising a protest, on the grounds of security concerns for other pro-China students. I have not come across such actions in my personal dealings, and would never condone the use of a student association as a surveillance tool or vehicle for the silencing of dissenting opinions.
  4. We live in a democratic nation, one in which we celebrate diversity of opinion. It is hardly surprising that some Australian-Chinese or Chinese expatriates in Australia hold positive views towards China. This does not make them foreign agents. Such fear-mongering only serves to exacerbate existing social tensions between and within the Australian-Chinese community.
  5. The revelation that some Chinese media outlets in Australia hold positive views towards China is hardly surprising, and is not evidence that Beijing is ‘controlling’ public opinion in Australia. Few media outlets are free of bias, however opaque. The notion that the media is an impartial fourth estate is an idealistic but unrealistic one. Rupert Murdoch and is his media empire are widely considered to have influenced the outcome of Australian elections, yet News Limited remains a respected media outlet. It’s naïve to position the Chinese media as an exceptional source of influential bias.
  6. The report singled out Huang Xiangmo and Chau Chak Wing as potential agents of pro-CCP influence in Australia, citing their political donations and the withdrawal of Huang’s promised AUD$400,000 when the Labor party made a statement that conflicted with his ‘pro-China/pro-CCP’ views on the South China Sea arbitration. The report acknowledges that guanxi is an important part of Chinese business, and indeed, building positive relationships is a key part of any business. Again, it is naïve to think that these successful businessmen make large investments — like any political donor — without an alignment of agenda or values. It is also a giant leap to imply that they are doing this on behalf of the Chinese government. The report does highlight an important issue, but it is not China exclusive. Political parties should not allow their votes to be ‘bought’ by anyone, domestic or foreign.
  7. It’s no secret that China, its enterprises and its citizens are looking for more influence abroad — in fact, this aim is stated pretty much verbatim in the broader One Belt One Road policy, which aims to strengthen relationships and dependence on China among the nations that it spans across. Australia is already substantially economically dependent on China. The extent to which our nation allows foreign cash — Chinese, American, or whatever your preferred variant, pick your poison — to influence its politics, economy, public opinion and foreign policy is a matter that the report brings into the public arena for constructive debate. It’s a question that falls under the broader context of Hugh White’s ‘China Choice’, one which will perhaps form the most pertinent foreign policy question for Australia in the 21st century.

 

The report raises legitimate concerns to do with the way our current democracy functions, and there should be serious public debate on these issues. The report paints China as having a sinister, secret agenda; an ‘Operation Australia’. In fact, there is very little secret about China’s Australia policy, and indeed, its foreign policies more broadly. Australia doesn’t need more fear-mongering, we need a better understanding of China and rational, independent assessment of how Australia should deal with that China, to develop a productive bilateral relationship that reflects the values Australia would like to see in the world.

I hope this clarifies any questions you might have regarding my writing.

 

Callum Smith

6 June 2017

Shanghai, PRC

China’s Operation Australia

China’s Operation Australia, Fairfax Media, 4 June 2017

澳媒“恐华症”为何反复发作,《环球时报》,2017年6月5日 (original)

Chinese government hits back at student spying claims in Australia, Fairfax Media, 5 June 2017

Power and Influence, Four Corners, 5 June 2017

Statement re: Global Times 5 June 2017, Callum Smith

Fears of Chinese infiltration of Australia overblown, Global Times, 9 June 2017

”你丑你先睡,我美我直播“:直播现象及其象征的国内主流文化发展趋势

近年来,中国移动互联网突飞猛进,在支付、网购、饮食、出行、服务、传讯等多领域已经达到国际领先水平,以日新月异似的发展速度给人民带来了绵绵不绝而前所未有的生活便利。随着4G移动网络的迅速发展和智能手机的普及化,新颖的互联网应用日益增加,起到了积极的作用。身为连宽带要在全国全面覆盖都遥不可及的澳大利亚公民,笔者在华体验这种创新让我不断地叹为观止,回味无穷。

2014年微信支付创新了春节全民红包互动而名满天下,2015年滴滴打车让老百姓在生活上再也无法割弃,而于此相比之下今年蹿红的创新应用具有着云泥之别。在北京国际机场前往城里的路上,我注意到一副巨大的猫头鹰楼体广告牌,上面写道“映客直播“。网络直播早已不足为奇,而当前风靡全国的手机直播平台与电脑直播网站大同小异。据悉,映客平台上有5000名所谓的“网红”、10000名大学生和10万名“帅哥美女“当主播。除此之外,国内目前接近200多家直播平台,总共用户量为2亿人,而当前的市场估值为90亿元。

“直播”的商业原理很简单:观众有需求,主播就有市场。不言而喻,观众们的需求可谓五花八门,包括教课、弹琴、唱歌、和观众互动聊天、甚至直播自己的一举一动,似乎不管什么样的直播频道都有人看,而且,还有的观众愿意花钱去看的。匪夷所思的是/让人不解的是,这种平台究竟对社会有什么价值?创新究竟在哪里?到底是什么样的人竟愿意花钱看人家吃饭穿衣服睡觉?

茶余饭后的娱乐:有求必应

近期,由于在直播平台上出现的色情、暴力等内容涉及违法行为,遭文化部查处并且惩罚多家直播平台。映客的创始人以及其它相关人士强调,直播平台现在阶段还处于初级阶段,潜在用途丰富。笔者在撰写此文时访问了映客的官方网站,发现参考图上的屏幕截图都是很正常的运动类。但是统计证明显示,直播的主要动机及结果还是使人虚度光阴,观众一味儿围观着高颜值的“美女帅哥”送礼物,和主播闲聊。当然,娱乐一下无可厚非,但是这种娱乐活动是极需要适可而止、需要限度的。优酷等网络视频和电视节目从前都提供各种各样的娱乐视频,也是许多网红出道的方式,而这种视频多少都有所创意内容才能够获得观众的赞同,无论是音乐表演还是幽默类型。

让人担忧的是,直播上的积极而有创意的内容或作品却是寥寥无几,而”无聊”的直播不可胜数。直播在形式上鼓励观众在无聊时打开手机观看主播干一些毫无任何内涵的东西(譬如:化妆、穿衣服、吃饭),既花钱又虚度光阴。随着低俗、消极文化的广大传播世风日下,虚荣和炫耀的空虚现象愈来愈猖獗。难道直播观众的生活是如此无聊至连生活都要代理才觉得刺激的份上了吗?

少年得志,可不能无志

媒体低俗化的现象并不限于直播,这种“明星”文化在主流媒体中已经猖獗一时,而直播是主流明星文化的催化剂罢了。直播与网红经济息息相关,有投资者被称之为“网红生产神器”,认为直播的潜力在于养活网红。“台上一分钟,台下十年功”的说法似乎早就落伍。就算必定要转瞬即逝,似乎有一大把年轻人为了走红而不择手段。据悉,有大学生在美国为了全职做直播而辍学。

直播的形式上是一种急性反应, 精神粮食 舆论环境 大众化的东西越来越庸俗

一旦娱乐在某种程度上取代了积极工作、学习、求学时,精神和价值观上会发生人欲横流,形成道德沦丧的不良趋势。而直播当前的激励并非正面的更没有创意内容可言,称不上为“精神粮食“,反而有助于消极言论的传播。类似于“你丑你先睡,我美我直播”这种痛心疾首的话语已经屡次三番在朋友圈刷屏,同时成为了直播的通用宣传语。

美国著名作家安奈·拉佩曾经说道:每次消费,都在为你理想中的世界投票。如何判断价值和人才的标准是众口纷纭的主观问题。直播是由消费主义形成的,也是当前社会心态的缩影。当社会毫不顾原则地鼓吹肤浅的内容,包括颜值、身材和猎奇,实际上抵制的是内涵、品格和创意。这种社会的趋势,恐怕是西方国家常年经历的主流文化愚蠢化的表征。由于主流媒体的低俗化,尤其是鉴于各种真人秀的诞生,澳式英文中管电视机称为“傻瓜匣子”。

直播“前程似锦”?

鉴于目前的市场现状,直播已经被某些业内人士定为互联网行业的明日之星,而投资的情况相当可观。可是投资这种产品是否理性,是否观众的跟风和三分钟热度就必定转瞬即逝?何为积极创新、何为才华横溢,是个人与社会主观判断而通过消费证实的。近期许多朋友告诉笔者,我所认为无价值的“美女帅哥”直播受观众的喜爱之所以,原因为三:无聊、空虚、解压。据悉,较成功的”颜值高“主播月收入超过10万人民币,也就是平均收入的十几倍。按照消费主义的基本逻辑,观众认可并且接受直播文化昌盛的漫无纪律社会现象,才会在直播上面消费。对于笔者来讲,这是不可理喻的异常情况。中国的文艺青年博学多才,我并不认为这个群体为一些自命不凡的低俗直播而感到自惭形秽,也不赞同“解压”的说法。中华民族是一个创新能力非凡的民族,持有不辞劳苦精神的积极向上精神,拥有丰富多彩的文艺文化。年轻人的高情远致,不宜受低俗文化的污染,笔者也深信不疑“上班族”并不认为这种行尸走肉的直播比自己努力不懈的工作有价值。

移风易俗

互联网本身是一种民间艺术、创意和信息传达的交流平台,而当前的乱象是互联网的活力生态和流行文化的融合而培养出的结果。作为互联网文化的传承对象,直播同样具有激发创意的潜力。虽然当前如昙花一现的消极网红在直播平台上熙熙攘攘,同时有积极人才在平台上传播创意作品。例如,笔者朋友圈中有大学老师创建直播节目,为同学提供创意的上课模式,同时对外开放课程。与上述的暴殄天物的”垃圾直播”节目具有霄壤之别,这种积极内容值得社会鼓励和赞扬,在主播提高自我的同时为观众提供焕然一新的内容。毋庸置疑,互联网和真人秀的确为一些人才提供了前所未有的出道机会。

直播是否具有维持性有待断定,尽管如此,2016年被某些人称为名副其实的“直播元年”。让我们在新的一年中齐心合力,坚决抵制文化的低俗化,致力于积极作品和创新。

—【澳】高林,作者系湖南省社会科学院国际问题研究中心特约研究员

种族主义在澳大利亚沉渣泛起

如同其他多元文化国家一样,澳大利亚也一直饱受种族歧视问题困扰。笔者注意到,社会上每有种族歧视事件发生,都会受到澳大利亚媒体热炒。毫无疑问,任何种族歧视行为都须受到严厉批评和惩处。但媒体的大肆炒作也值得担忧,那会加剧一个多元社会的分裂危险。
从淘金时代到“白澳”政策时期,再到二战以来逐步完善的多元文化移民政策,澳大利亚在种族问题上经历了一系列蜕变。但作为一个仍旧相对年轻的国家,澳大利亚多元化进程过快,不同文化背景移民大量涌入,加上近些年来经济下滑,这些客观上都加剧了“文明冲突”风险,催生了更多种族冲突案例,甚至出现一些极端情况。
比如,过去无法受到主流社会认同的极端种族主义党派“一族党”,借助全球难民扩散、保守主义加剧及民族主义崛起等趋势,在澳大利亚政治舞台找到一席之地。这表明澳大利亚社会确实存在支持种族主义的群体,而且这个群体可能还在逐步扩大。
观察这股势力成长的过程,除了前述因素,社会舆论刺激也起到推波助澜作用。因此,在严惩相关行为的同时,澳大利亚还需更多理性媒体及人群对种族歧视问题进行深入剖析,比如从种族分子的动机、目的以及种族主义产生的背景、环境等方面进行研究,更加灵活地运用包括法律、社会舆论及道德约束等手段,有效提升社会共识,避免类似事件发生。
可惜的是,目前澳大利亚国内这样的媒体和群体并不多。补足这方面短板,是澳大利亚社会应该努力的方向。(作者是湖南省社科院国际问题研究中心特约研究员)

 

源自环球时报:http://w.huanqiu.com/r/MV8wXzEwMzM4MjE0XzM3MV8xNDg5OTQyODAw

Australia Needs to do More to Curb Racism

Recently, reports in Chinese language media of a severe racial attack in the Sydney suburb of Burwood have ignited public discussion on the issue of racial violence in Australia. The victim, Lina, was reportedly waiting for a red light when she was approached by a middle-aged Caucasian man, who made several insulting remarks including “get out of my country,” before attacking the victim’s face and fleeing from the scene. Naturally, the incident generated immense anger in the local Chinese-Australian community.

The offender’s actions were motivated by irrational, arbitrary racism. But, he certainly does not represent the attitude of the majority of regular Australians that celebrate our multicultural society. This sort of extreme behavior is unlikely motivated by a substantial understanding of the victim’s personal or cultural background. Rather, it can be more accurately attributed to the offender’s personal sentiments of dissatisfaction, insufficient level of education, poor character, or personal grievances.

Of course, racial violence of any kind must be subject to criticism and appropriate legal repercussions. However, if we are to protect the multicultural values upon which our proud society is built, countries like Australia must ensure that rational media reportage and civil discourse can provide fair analysis of “racial discrimination” cases in order to gain a comprehensive understanding of the motives and goals of the offenders, as well as what is causing this racist phenomenon.

On the basis of this, legal and social measures can be better formulated and implemented to reach a common understanding in all corners of society on “what is not OK,” prevent the occurrence of such assaults in the future, and maintain peace and stability of our multicultural society.

When, in response to such cases, media reports and public discourse become preoccupied with blindly hyping sensationalist statements like “all Australians are racist.” Not only does this fail to resolve the issue at hand, but arbitrarily lumping the blame for the irrational actions of one man with another social group also serves to aggravate social division.

Australia has in fact made significant progress on the issue of racism. From the gold rush era and the “White Australia” policy to the post-WWII multicultural migration policies that shaped the country we are today, Australia has experienced a transformative process, one in which racism is no longer acceptable. Respect for multiculturalism is undeniably part of the fabric of modern Australia.

Objectively speaking, the wave of racism is likely attributable to the economic slowdown that unfortunately coincided with the arrival of a large number of migrants from a diverse range of backgrounds, which increased the risk of “cultural conflict” and occurrence of racial violence in some areas of society.

For example, 20 years ago, the right-wing One Nation party headed by Pauline Hanson received little recognition as a serious political force. In light of the global trend of protectionism, she and others have found their place in the mainstream political arena and exploited the opportunity to promote and standardize racist opinions and policies. Regrettably, this is evidence that there is indeed support for these sentiments in Australia, and most likely, indicates that this group is expanding. Apart from the aforementioned social trends, irrational social discourse in response to extreme outbursts of racial violence only adds fuel to the fire.

We need to do more to raise comprehensive awareness at the social level, at the same time continually improving our legal system and legal awareness. Apart from the recent anti-racism initiative promoted by the national broadcaster SBS, efforts in raising awareness of the severe consequences of racism in the media leave much to be desired.

Perhaps, this is where Australian society should make an effort to combat the rise of extremist opinion.

The author is a research fellow with the International Relations Institute at the Hunan Academy of Social Sciences. opinion@globaltimes.com.cn Follow us on Twitter @GTopinion

 

Originally published in the Global Times: http://www.globaltimes.cn/content/1036728.shtml

【澳】 高林:名校招留学生 门槛不能太低

“十年寒窗不如一纸国籍?”近日,一则中国顶级学府清华大学为迎合所谓世界一流大学的国际标准(留学生占比超过20%),降低国际学生录取门槛,以求快速增加留学生数量的消息引发了中国社会舆论的广泛争议。

按照清华的方案,外籍人士只要通过HSK5级考试,提供最高学历学校的官方成绩单、高中毕业考试成绩单,以及一些获奖证书等材料,便可获得申请攻读清华本科的资格。其中,作为语言水平证明的HSK5考试,它的要求为掌握2500个汉字,能阅读汉语报刊杂志,欣赏汉语影视节目,并用汉语进行较为完整的演讲。根据清华的解释,该项改革是围绕“综合评价、多元择优、因材施招、促进公平”的人才选拔理念而进行的尝试。

作为一名在华留学人员,笔者认为,清华大学尝试同现行的国际标准接轨,进而继续提高国际名誉及关注度是可以理解的。但是,本次调整之所以引起如此激烈的争论,客观上也反映了社会对于清华方案的一些不信任,而这份不信任背后,确实与中国社会长期以来“内外有别,双重标准”的氛围有关。

中国高校为外籍人士提供单独的录取、奖学金、大学住宿及大学考试等多重优待是非常常见的。同时,中国许多高校还对外籍学生和中国学生实行两套体系的培养。这从客观上造成了外籍人士可以在享受各种“福利”后,拿到与中国学生一样文凭的消极情况。

回归到清华方案的讨论,至少在字面上,清华海外录取的“难度系数”相较于中国大陆学生动辄需要在一个省数万甚至几十万考生中名列前茅方能圆清华梦的标准,差距确实不小。此外,若真要较真比对国际顶级高校的“国际标准”,清华方案也仍有商榷之处。

以笔者母校澳大利亚国立大学为例,该校最受华人学生推崇的金融硕士专业要求雅思成绩最低6.5分(单项不低于6,单词量为4000-6000,能够正常听说读写),对中国学生给出了高考分最低548的参考分。在申请过程中,还要融入实习经历、获奖经历、科研经历及社区经历等众多参考因素。这在一定程度上保证了任何国籍的申请者都能在一个水平大致相当的平台上竞争,不会有明显的内外之分。如果参考哈佛、剑桥、牛津等世界最顶尖高校的标准,则比澳国立大学更严苛。而严苛的标准,对应的其实是学校在基本学术水准上的把关。

笔者认为,中国高校完全有能力,且应当基于自身特色制定更为合理的录取方法,在扩大国际学生群体的同时,保证整体学术质量。中国顶级学府应该有这份自信。(作者是华东师范大学澳大利亚籍留学生)

原创栏目

版权作品,未经环球网Huanqiu.com书面授权,严禁转载,违者将被追究法律责任。责编:【澳】 高林

http://w.huanqiu.com/r/MV8wXzEwMjM5MTExXzM3MV8xNDg4NDc0NTQw

【澳】高林:跨国文化领导力,良好关系你我做起

我们活在一个全球化的时代,来自五湖四海的外籍人士留学生聚集在中国国际化大都市上海进行深造。作为现代“地球村”的公民,我们日常生活中接触来自不同国家的文化,用不同的语言与思维方式进行交流,每时每刻接受各国的政治与商业所带来的变动,可谓是对跨国文化感受较深的青年群体。随着全球化日益改善我们的生活,我们时不时地偶尔听到一些负面的消息,或大或小,将积极的合作关系闹得尴尬,对21世纪的国际化世界造成了不良的影响,阻碍着国与国之间,国民与国民之间的和平交流与改进。我们作为地球村好公民的同时仍然代表本国承担文化使者的重大责任,我们各个都具有发挥“领导力”的潜力,为国与国之间的良好发展作出贡献。

在我看来,跨国交流中出现的裂痕主要源自于误解,或者相互的不了解,尤其是在两国关系遇到瓶颈时,负面新闻和民间情绪会影响到国家与国家间的各种交流。我认为,这个问题是我们当下务必解决的,作为文化传递者的我们,应该本着理性自觉的态度理性地看待问题,这不仅是我们的责任也是我们的义务。

在领导力的问题上,恐怕我的认知远远不如其他人,但是我从不去考虑任务的大与小,因为在跨国交流上,我们作为文化传递者,各个都具有不可缺少的影响力和责任。

顾名思义,我对“领导力“的理解是一个人能够引起集体的共鸣,也可以引领思潮的积极变动,并且还能带领一个群体走向成功。要获得“领导”的资格,首先必须获得群体的认可,获得了认可之后才有实际资格引领群体。但是,获得广泛的认可并非易事,尤其是在语言、文化、意识形态、价值观、历史等壁垒和偏见带来的种种困难之下。

误解多半来自于误导。理解来自于客观、理性的认知。主流媒体是很多人的信息来源,可惜也是误导的主要来源之一。在日渐发达的网络上,有时候由于一些负面的新闻, 消极的情绪会在民间快速散播。我相信读者记得奥运会上某名澳洲运动员嘲讽中国运动员孙杨,迅速的引起了网络上的口水战。作为理性的好公民,我们务必发挥我们的正能量,尽可能地消灭非理性,甚至不正确信息破坏关系。

另外,怎么样才能克服负能量?我们首先应该学会控制自己的情绪,理性一点,并积极地向大家专递正能量。当我为《环球时报》写的评论稿时,常常发现每当国与国之间关系上遇到问题,民间情绪达到极限,即使扮演中立的角色去“辟谣”,在这个时候讲道理就好比对牛弹琴,顶多只能算“治标”的方案之一,对于民间对别国理性的认知效果不理想。我们需要做的是致力于长期的积极的,从社会做起,通过像今天这种交流活动,我们可以增进人与人之间的理解力和认知力,提高自身素质。目前我致力于创办非母语华语辩论比赛,希望在自己能力有限的范围之内,把像我一样以一颗红心为中外关系服务的外籍人士聚到一起,互相交流,互相学习,提高彼此对国际文化的了解,同时提升自己思考问题的水平和语言能力。

我不欲求任何的殊荣,我的意愿很简单就是想要抛开文化的壁垒,增进中澳两国民间的认知,把偏见和误解尽可能地做到最小化,为两国的人民和平发展做出贡献。

希望你愿意与我同行。

— 高林,华东师范大学研究生,环球时报特约撰稿人

中国反腐模式值得澳大利亚借鉴

近日,接连曝出的国家议员“滥用职权”的腐败案例,激起澳大利亚国内外广泛批评,目前火已烧向议员“福利“(entitlement)的暧昧定义。

引爆哗然舆论的,是已主动辞职的卫生部长苏珊·蕾。在一次前往旅游胜地黄金海岸购买豪华公寓的私人旅行后,她滥用公帑报销权利,混淆公私,厚着脸皮要纳税人为其报销与公务毫不相关的奢侈出行费用(约1.5万人民币)。此案并非个案,三年间,蕾已经向财政部报销过20次往返机票,其中包括至少两次元旦假期内与其配偶同往黄金海岸“过节”的费用,另还有一次约6万人民币的包机费用。蕾女士案后,又有一批议员被相继曝光滥用职权和公费,这系统性的混乱,彻底激起了民众的愤怒。

若在现在的中国,官员出现这类行为会被如何处置?经专门咨询中国从事纪委工作的朋友,该行为属于典型的贪污行为,用中国党纪政纪专业术语叫做职务侵占。五千以下,将由党政纪处分,超过五千块则构成贪污罪,要依法处置。不仅如此,现行中国的公款使用,还引入了一种叫“公务卡”的管理办法,它确保了每一项公款使用都能够被监督。

如果在中国,蕾女士的行为毫无疑问已经涉嫌违法。但蕾女士是幸运的,她所在的国家是澳大利亚,根据当前的《议会权利法》,她的这类行为不仅不会违规违法,还完全是合理的议员“福利”。因而,即便本次事件受到曝光和广泛质疑后,以前任议长毕晓普为代表的人群竟然恬不知耻的对本次曝光进行公开发难,称曝光该事件的人士为“社会主义者”,认为“社会主义者和酒鬼一样,喜爱嫁祸于人,待人持有双重标准,但是与酒鬼不同,酒鬼的行为最多导致家庭分裂,而社会主义者能够破坏整个国家“。

究竟是什么原因,让这些用一个又一个美丽的承诺换来选民支持,本该代表国家利益、承担重大责任的人士堕落成为当前这样,把消费公款视为理所应当的利己主义者?这恐怕与澳大利亚现行的机制有关。

与中国通过严苛的规章制度来限制、打击腐败不同,澳大利亚在腐败问题上缺少细致的规章制度,一些现行的法律规章甚至对于“腐败”起到了纵容效果。这也是为何澳大利亚贸易部长史蒂文·乔波敢在为自己因看橄榄球总决赛,而用公费报销一张约五千人民币机票的行为辩解时说出:“这是人民认为理所应当的,当然,【看球】是与公务相关的任务“这样的话。

过去,一些中国人认为澳大利亚的政治十分的廉洁,部分学者、官员及知名人士还提出要中国向澳大利亚进行学习。作为土生土长的澳大利亚人,笔者实在不敢设想,如果以中国同样严苛的标准去审查澳大利亚政坛,结果究竟会怎样的不堪。基于事实,笔者反倒认为,中国反腐模式值得澳大利亚学习和借鉴。

中国虽然因为人多、事多、关系杂、机构大等因素,使得腐败问题难以被根除,但中国政府一直坚持的严厉反腐模式已经深入人心:把违法乱纪的人驱逐出公职队伍,同时对潜在的作奸犯科行为进行强大的威慑,积极的预防和严厉的管控,使参政人士不得不小心谨慎、公私分明,恪守“为人民服务”的职责底线。这套制度化反腐模式,若能在未来的实践中进一步完善,以及发挥更好的效用,无疑会是世界上那类情况复杂国家最好的借鉴模板,是符合复杂国家情况的理想文明模式。

像澳大利亚这样,以合法“腐败“来粉饰清廉的模式,除了能带来表面上的廉洁高排名外,对国家和民众毫无益处。幸运的是,现任澳大利亚总理特恩布尔已经意识到了这个问题,并表示将施行全面的改革,强调议员合理报销的范围并不包括那些“理所应当的福利“(entitlements),而是要限于正规公务(official business)差旅费用。笔者建议,在执行本次改革时,澳大利亚应当主动借鉴中国在差旅费方面的严格规定,严禁无实质内容、无明确公务目的的差旅活动,从制度上开始,避免职业政客们在“灰色地带”玩弄手段,故技重施。

作者系湖南省社会科学院国际问题研究中心特约研究员▲

高林:某国科技日益平庸,看来是体制问题!

在已经结束的2016年,从美国大选的黑客出没,到三星手机的随时爆破,再到苹果的乏味、崛起的华为,体现着各路歪果仁产品颓势、我们这疙瘩厚积薄发的消息盘踞着全球媒体的科技头条。

在笔者侧身的澳大利亚,今年首次通过网络系统进行人口普查的计划也由于遭遇技术瓶颈而陷入了尴尬:服务器被不到2300万的访问量累垮了,结果就是澳洲国家统计局只好故伎重演,老老实实一家一户地上门调查。对于中国分分钟吞吐验证码无数的售票神器12306平台是如何应对每天400亿人次访问,还能在500毫秒之内完成一次订票交易的,澳洲大概只能表示懵逼,中间隔着一个超出理解能力的天文数字,适合中国国情的超级计算机让所有歪果仁望尘莫及。多年以来,众多境外观察者高举着中国人用来自黑的“山寨大国“标签儿,一见到“中国制造”就贴上去再说,然而这一招儿却丝毫伤害不到中华民族的银河。

中国的山寨产业倒也的确是名满天下,在深圳的华强北逛一圈能发现无数个外观没分别、性能没毛病、价钱没得说的所谓山寨货。实话实话,虽然不妨用“山寨”来攻击某些国产品牌,但小作坊的山寨货在技术含量上却也不怎么跌份儿:从头天晚上策划抄袭到第二天早晨批量上市,深圳速度能吓死你。

只会抄当然不是本事,抄错题抄成满分却是真本事。正如果粉所熟知,新款苹果手机移除传统耳机接口后,槽点满满的Airpods无线蓝牙耳机拖延到年底才限量上市,在此期间,中国小企业大康另立山头研发出来自己版本的同款耳机,以苹果版本的五分之一定价,还比苹果提前上市。

时代显然已经转换。

在某国技术产品日益平庸的同时,中国正默默地“闷声发大财”,开辟着自己跨领域的科技版图。最接地气的手机及其相关的服务,近年来正以前所未有的速度为14亿个人普及着各种日常生活上的便利。对中国人来说早就稀松平常的支付宝钱包、微信红包、滴滴出行、饿了么外卖等一点都不高大上的科技产品,在歪果仁那里却是特有未来感的事。

在一些所谓的发达国家,比如澳大利亚,连普通的银行转账也仍然是一件来自上个世纪的麻烦事,更不用说店内手机支付了,除非是已经开通国内支付方式的华人店。科技行不行,关键看体制,澳大利亚境内流行的苹果手机并没有让苹果支付流行起来,因为今年再一次遭到了澳洲四大银行的贪心抵制,在心胸狭隘的保守派势力范围内,普及手机支付显然遥遥无期。在澳洲的金融寡头们就“怎样提成”的问题进行无限期撕逼的同时,中国已经实现了全面的店内在线支付,在农村买颗糖都能通过支付宝轻松完成,多气人你说!

据悉,支付宝日均成交量相当于中国日均零售总额的六分之一,另外,根据中国烹饪协会近期发布的《2016年餐饮消费调查报告》,第三方支付平台现场支付的比重从去年的9.9%升至35.6%,成为国民的首选支付方式。支付宝一家一天承担的成交量,恐怕远远超过澳大利亚境内好几个星期的消费,还不像黑心银行整天斤斤计较图谋收取各种不合理的费用,让笔者自惭形秽。

岂止于支付,中国各种平台在2016年里再次突破,包括近期正式合法化的网约车平台,日均车次已经突破200万单。与此同时,连美国领先创新共享经济的提倡者优步在中国市场上亏损20亿美金后终于甘拜下风以70亿美金的估值卖给中国土生土长的滴滴出行。

即使具有中国特色,网约车已经是世界知名的一项服务,而中国除此之外已经出现了数家在国外前所未闻的科技创新。近年流行的手机外卖平台饿了么再次突破,宣布其每日订单量已破500万,用户量超过7000万人,并且覆盖了全国200多城市,还有报道称今年奥运期间上海七宝周边的用户通过饿了么平台完成并且配送19740次宵夜的订单。通过饿了么等外卖平台订单,从订单到吃上饭的时间通常不超半小时,而在某国过了十点几乎没宵夜可言,更不用考虑半个小时内拿到货,除非另付高费用只能打电话点餐,自己开数公里的车取货。

除了让人民生活更加便利,中国科技创新还致力于打造环保的绿色未来生活方式。去年四月份,以低碳出行为宗旨的摩拜在上海问世,如今已经在沪设有10万余辆单车,并且扩展到北京、广州、深圳、成都、宁波、厦门等城市,引起了大量的投资及广泛的关注,为地球村提供了一套值得学习的解决方案。

滞留在过去的西方日益落后,在西方国家纠结要不要移除落后的耳机接口换个高级的,“中国土特产”品牌与技术以迅速、高效的方式正在不断地提高全国人民的生活水平,提供前所未有的便利,因此许多境外评论员将中国互联网+称为“未来趋势”。中国市场的接受能力极强,普及速度无比,不仅仅是在网络应用方面,包括基础建设方面的日益改善,使得中国已经成为当之无愧的领先强国。至于谁山寨谁,谁比谁好,谁比谁快:笔者心里有答案。期待2017年的国产创新为我们带来更多的惊喜继续改良我们的生活,我们只能盼望某国意识到学习中国方案的机会。(作者为湖南省社会科学院国际问题研究中心特约研究员)

相关新闻


源自环球时报:http://opinion.huanqiu.com/opinion_world/2017-01/9937939.html

诺奖:掌控了定义权,扰乱了秩序?

在许多人眼里,诺比尔奖无疑是最令人敬佩的荣誉奖,是对科学、文学、和平工作最具有影响力的认可。“诺奖”两个字被给予”顶级“的寓意,以至于各界人士把行业里最高的荣誉叫做“某个行业之诺奖”。

高知名度和国际地位也必然将引来应当的批评和质疑。毋庸置疑,只要是诺奖受奖名单上的人物,宣布后立马会成为舆论哗然的吐槽和崇拜对象。除了对受奖者本身的质疑,未得奖名士同时多次引起了舆论中对诺奖委员会幕后考量的怀疑。近日,本届获奖者公布,委员会的选择引起了一如既往的广泛争论。美国摇滚歌星鲍勃·迪伦获文学奖掀起了一场关于文学的真正定义和局限的争论。哥伦比亚总统桑托斯在和平协议被攻票否决的背景下却获得和平奖,同样令许多评论者给诺奖的政治目的及其所谓的公平授奖原则打了问好。

诺奖是如何从一位发明炸药的瑞典人成立的具有明显历史、意识形态和政治局限的私人奖项演变成世界上最有影响力的荣誉奖?诺奖创始人艾佛列·诺贝尔在其遗嘱中要求成立诺奖委员会时的初衷,经过一百多年的反省和争论,和我们眼前的诺奖委员会颁赐选择是否一致?笔者在此简单解读诺奖历史上的争论点,重温常年争论不休的问题:诺奖代表的到底是什么?

眼里不揉沙子。实际上,在不同的历史阶段,诺奖一直以来作为某一个群体有意识地对科学史、文学史、政治进行操纵的工具。顾名思义,诺奖是瑞典发明家艾佛列·诺贝尔在其遗嘱中要求成立的国际荣誉奖项。作为炸药的发明家,诺贝尔和其成立的和平奖似乎存在一种根本性的矛盾,在对受奖者进行评价时,往往离不开诺奖及其创始人诺贝尔的复杂关系。等因奉此,我们自然要质疑诺贝尔以自己名义成立奖项的本意。据传,诺贝尔注意到法国某一个报纸把它称为“死亡之商人”后决定在遗嘱中成立诺奖,趁着19世纪末对科学“社会效益”的单纯崇尚,提前为自己的“盖棺定论“买点保险。

在诺贝尔早已去世的今天,他的目的可以说是成功达到了。毋庸置疑,诺奖如今是具有独特影响力和历史定义权的科学奖。诺奖可谓是世界顶级科学家一生的奋斗目标,从最乐观的出发点来讲,激发对科学的认知和上进心,这是诺贝尔对科学发展的贡献。但是值得强调的是,诺贝尔委员会享有绝对的否决权,而作为独立组织也没有任何义务公开其进行审议的信息,说白了,位于瑞典的私人组织诺贝尔委员会在科学领域掌握了无与伦比的定性权利。

探讨诺奖中的政治,通常会批评和平奖、文学奖中“智者见智仁者见仁”的意识形态表现,包括基辛格、奥巴马、阿拉法特、丘吉尔等争议获奖者,或者文学奖中的欧洲中心主义,这两种偏见是舆论中经常进行批评的对象,诺贝尔委员会也曾公开承认过的,笔者不必在此过度评价。但是科学奖存在一个根本性的不同:我们很少听到作家和政治家把诺奖定为自己工作的主要目标,科学家却会把获得诺奖定为研究的直接目标,甚至成为了国家之间评估本土科学水平的衡量标准。因此,诺奖决定了科学家的研究方向和方法,同样决定了科学家的生死存亡,决定了不同理论之间的胜败,是对单纯科学“实事求是“精神的腐蚀。

理论上,自然科学奖的颁赐标准很简单:受奖者的研究成果必须是“对人类最有利的发明抑或发现“,而且严格来讲,奖品必须颁给一年前的研究成果,也不允许死后颁奖。此外,还有一项最关键的规定:每个奖项的受奖者不可超过三个人。由此局限,诺奖本质上就违背了科学作为“社会效益”的原则。正如美国物理学家《科学革命的结构》作者托马斯·库恩所言,科学中的突破绝不输于个人的成就,而是通过漫长的广泛参与、验证、扩展以及认可造成的。从一开始,诺奖带有浓厚的伟人史观意识形态,为不同目的通过对科学家和发明的直接连接把某些科学家抬到更高的地位。通常,这个链接是不合理的,对没有获得认可的贡献者也是不公平的。

1901年,德国医学家艾米尔·冯·贝林因其发现抗毒素而获得首届医学奖,可是合著者日本医学家北里柴三郎却空手而归,有人称之为文学奖中已经屡见不鲜的瑞典民族主义所致的。1923年,在发现胰岛的过程中发挥了重要作用的素查尔斯·贝斯特并没有获得任何正式的赞赏,而班延及其院长约翰·马克雷奥德在当年的医学诺奖评选中却满载而归。同样,1952年,赛尔曼·A·瓦克斯曼因发现抗生素连毒素获得了医学奖,事实上真正的发现人是诺奖委员会连听都没听说过的学生艾伯特·沙茨。

以名额局限为理由,没有得到赞赏的重要贡献者众多,令人质疑诺奖的内在伟人史观逻辑和评选中的个人利益考量。当前的制度,似乎对手握权力的委员会以及顾问对象的立场才是有利的,无论动机来自于个人偏见,还是利益的自我保护。

除了个人利益之外,由于诺奖的特殊地位,受奖者不仅仅会获得无可比拟的话语权,其研究也会立马得到广泛的认可。对于尚未进行深入考验、不成熟的研究,这是一个非常不利的现象。包括1949年获得医学奖的莫尼兹所发明的前脑叶白质切除术,获奖后美国国内进行了两万次手术,可谓是诺奖给予的认可所致的。这种危险、不道德的发明或许经过时间的考验会被否定而慢慢淘汰,但是当时对人类的伤害及其对科学正常发展的阻碍是无可争议的。与此相同,想要否定获得诺奖的研究专题在资金和学术资格遭遇诺贝尔之瓶颈,包括1997年医学奖获奖者史坦利·布鲁希纳获奖后,要否定其提出的朊病毒概念的研究小组在资助方面遭到了诺奖所定义的“正统科学”局限。

说到”正统科学“的定义权,似乎没有比瑞典中央银行于1968成立的诺贝尔经济奖更加明显的例子。这次奖项的诞生,恰恰是中央银行想要在瑞典进行自由市场改革的年份,中央银行想要把对其有利的经济学理论和经济学家抬到自然科学诺奖获奖者的地位,为其政权获得“合法性”。意料之中,该奖项多数颁给了提倡新自由主义的经济学家,包括米尔顿·弗里德曼和哈耶克,而几乎没有赞赏几名社会民主主义的提倡者。由此,艾夫纳·奥弗尔(Avner Offer)和加布里埃·索德伯格(Gabriel Soderberg)所著的最新书籍《诺奖因素》中指出诺奖作为干涉国内外政治的工具,无论是经济学、自然科学、和平奖、文学奖,始终都存在浓厚的意识形态和政治目的。

科学家想要获得诺奖,获得认可当然也无可厚非。但是,爱迪生、霍金、费曼、门捷列夫,还有奥威尔、甘迪等家喻户晓的名士,没获诺奖反而历史上的地位远远高于那些“受之有愧”的获奖者。的确,我们应该崇尚科学,也应该赞赏并且纪念那些为科学贡献的伟大人物,但是这个义务依托一个位于瑞典的私人组织是没有道理的。真正的贡献者是历史所决定的,自然也是历史会尊重的。也许,对诺奖现状满意唯有诺奖获奖者、诺奖委员会、希望未来能够获奖成名的学者和瑞典王国本身。作为私人组织,它有权保密,换句话说拒绝大众的知情权是合理的。科学的定义和荣誉不能归“白圭之玷”诺奖所属,要“另立山头”理性看待科学,让科学回归本性,如著名美国医学家费曼所言:“荣誉奖是虚的,瑞典某个人决定我的研究值不值得获奖,在我看来是毫无意义的。发明与发现,以及他人的认可和参与,那才是真的。“

今年我们不要去闹谁没获奖,诺贝尔怎么民族主义种族歧视,叹息哪些当之无愧未获奖的名士被忽略,不要去质疑和平奖的合法性,或者文学奖中的欧洲中心主义,因为我们看清了:它和其他奖项没两样。今年,我们要选择的是让科学回归本性,让历史盖棺论定,而不是瑞典的几个吃着炸药发明家留下的遗产的老头。

— 高林,湖南省社会科学院国际问题研究中心特约研究员